<스크립트>
RASCOE :
The wildfires that swept through Los Angeles neighborhoods last January took 30 lives and burned thousands of homes. The owners of homes that survived the flames considered themselves the lucky ones.
Not anymore - the heat and smoke were so intense in places that layers of toxic chemicals were left behind.
Yet many homeowners say that insurance companies are telling them they aren't required to cover the damages.
To better understand the situation, we called up David E. Jones, who served as California's insurance commissioner from 2011 to 2018.
Good morning.
DAVID E JONES:
Good morning.
RASCOE:
So let's start with what many homeowners found when they went back to their homes after the Eaton and Palisade wildfires.
There was a lot of damage there, right?
JONES:
That's right. Those whose homes were still standing oftentimes found the interior and exterior of the home and their property was covered by a layer of debris and ash.
What oftentimes happens is the debris and ash contains materials like asbestos, heavy metals, chemicals and other hazardous substances, and so it's critically important that homeowners and business property owners have the opportunity to have that investigated by their insurance company and the insurance company cover it.
RASCOE:
Why are insurance claims then being denied?
JONES:
There are two categories of insurers in Los Angeles.
There are private insurers who are, in some cases, denying these claims because they are injecting a higher standard for determining whether, in fact, smoke damage has occurred.
Then there's the FAIR Plan, which is the insurer of last resort.
That's a private association of the private insurers.
In about 2017 or 2018, the FAIR Plan submitted to the Department of Insurance changes to its fire insurance policy, requiring that there be permanent physical changes to the property, which is contrary to state law.
RASCOE:
Well, if they're doing it and it's contrary to state law, how can they keep doing it?
JONES:
Well, they're being sued.
And the insurance commissioner issued a bulletin the other week that made clear that smoke damage is still a covered loss in California, that, in fact, insurers have a duty under California law to reasonably investigate smoke damage claims.
The problem is that the department ultimately doesn't decide the claims, and so people are forced to resort to go to court to have these claims paid, which is outrageous.
RASCOE:
You know, I also want to ask you about insurance rates in California.
It was expected that insurance companies were going to ask for big rate increases after the LA wildfires.
What's the latest on this?
JONES:
So insurers have been asking and getting substantial rate increases since the 2018 Camp Fire, where they lost about $12 billion.
State Farm, after the LA wildfires, filed for an emergency rate increase of 22% in California.
That's been estimated to mean an additional $600, on average, per policyholder.
And now we're waiting to see what the insurance commissioner will finally decide with regard to that rate increase.
But that gives you some idea of the magnitude of increases that we're going to see going forward in California, but not just in California, across the country where climate change catastrophes are landing.
They're only going to get worse because we're not doing enough fast enough about global temperature rise, and so insurers are responding by raising rates and writing less insurance.
RASCOE:
I mean, that gets to kind of the crux of the issue because the fear has been is that if insurance companies don't get increases, they can't make a profit and they will leave the state, or they will only insure the safest of bets.
Is that a legitimate fear, like, right now?
Because while climate change absolutely needs to be addressed, as you said, it's taking a very long time for states and governments to do that.
JONES:
Well, it's even worse than that.
At the federal level, we have an administration that's decided to not only abandon all efforts to address climate change but to go in the opposite direction and make it worse by doubling down on fossil fuel use.
So that's a big problem, and I believe we're marching steadily towards an uninsurable future in this country, not just in California, not just in Florida, Louisiana, where the issues are most acute.
The highest rates, the greatest amount of deregulation, are not sufficient to enable national insurance companies to make money writing insurance in a geography where the hurricanes are getting more and more extreme, the loss is greater and greater, and it's predicted that it's only going to get worse 'cause we're not doing enough to address global temperature rise.
RASCOE:
That's David E. Jones.
He served as the insurance commissioner for California.
He's currently the director of the Climate Risk Initiative at the UC Berkeley School of Law.
Thank you so much for joining us.
JONES:
Thanks, Ayesha.
<Vocabulary>
*homeowner: 주택 소유자
*business property owner: 사업체 소유주
*asbestos: 석면(특히, 과거 건물 속에 불연재.단열재로 쓰이던 잿빛 물질)
*heavy metals: 중금속
*chemicals: 화학물질
*other hazardous substances: 다른 유해 물질들
*insurer: 보험업자, 보험회사
*private insurer: 사설 보험사
*commissioner: 위원, 장관
*emergency rate increase: 긴급 요율 인상
*crux: (문제나 쟁점의) 가장 중요한/곤란한 부분
<Translation>
아예샤 라스코(RASCOE):
지난 1월, 로스앤젤레스 인근 지역을 휩쓴 산불은, 30명의 생명을 앗아가고, 수천 채의 주택을 불태웠습니다.
그 와중에 불길을 피한 주택 소유자들은 자신들이 운이 좋았다고 생각했었죠.
하지만 더 이상 그렇지 않습니다.
불길과 연기가 너무나도 강렬했던 곳들은, 독성 화학 물질이 층층이 뒤에 남겨졌습니다. .
하지만, 많은 주택 소유자들은 보험사들로부터 해당 피해에 대해 보상할 책임이 없다는 통보를 받고 있다고 말합니다.
이 상황을 좀 더 잘 이해하기 위해, 우리는 2011년부터 2018년까지 캘리포니아의 보험 감독관을 지냈던,
데이비드 E. 존스를 연결했습니다.
좋은 아침입니다.
데이비드 E. 존스(DAVID E. JONES):
좋은 아침입니다.
라스코(RASCOE):
이튼(Eaton)과 팰리세이드(Palisade) 산불 이후, 많은 주택 소유자들이 집으로 돌아갔을 때,
상황이 어땠는지부터 이야기 해보죠.
피해가 꽤 심각했었다고 하죠?
존스:
맞습니다.
여전히 서 있는 집들도 종종 집 내부와 외부, 그리고 소유물 전체가 잔해와 재로 뒤덮여 있었습니다.
종종 그렇듯이, 문제는 이런 잔해와 재 속에 석면, 중금속, 화학물질, 기타 유해 물질이 포함되어 있다는 점입니다.
그렇기 때문에, 주택 소유자와 사업체 소유자들은 보험사가 해당 피해를 조사하고,
이에 대한 보상을 제공할 기회를 갖도록 하는 것이 매우 중요합니다.
라스코:
그렇다면 보험금 청구가 거부되는 이유는 무엇인가요?
존스:
LA에는 두 가지 유형의 보험사가 있습니다.
하나는 민간 보험사인데, 어떤 경우엔, 연기 피해가 실제로 발생했는지를 판단하는 기준을 더 엄격하게 적용하기 때문에,
이런 요청들을 거부하고 있습니다.
또 하나는 ‘페어 플랜(FAIR Plan)’이라고 불리는 최후의 보험 수단입니다.
그것은 민간 보험사들이 모여 만든 사설 협회입니다.
2017년이나 2018년에, 보험국에 제출된 페어 플랜은 화재 보험 약관을 변경합니다.
그 변경안에는 ‘부동산에 영구적으로 물리적 변화가 있어야만 보험 적용이 가능하다’라는 내용을 포함했는데,
이는 주법과 반대되는 내용입니다.
라스코:
그들이 그렇게 해서, 변경안이 위법이라면, 그들은 어떻게 계속 그걸 할 수 있는 건가요?
존스:
현재 그들은 소송 중입니다.
보험국은 저번 주에 공지했는데, 연기 피해는 여전히 캘리포니아에서 보장되는 손실이며,
보험사들은 캘리포니아 법 아래에서, 연기 피해 보상에 대해 합리적으로 조사할 의무가 있다고 분명히 밝혔습니다
문제는 보험국이 최종적으로 보험금 지급 여부를 결정하지 않는다 라는 점입니다.
그래서, 사람들은 법원에 의지해서야 보험금을 받을 수 있게 되는데, 이건 정말 말이 안 되는 일이죠.
라스코:
캘리포니아의 보험 요율에 대해서도 묻고 싶은데요.
LA 산불 이후 보험사들이 대규모 요율 인상을 요청할 것으로 예상됐었죠.
이에 대한 가장 최근의 결과는 어떤 건가요?
존스:
사실 보험사들은 2018년 캠프 화재 이후, 이미 상당한 요율 인상을 요청하고 승인 받아 왔습니다.
당시 보험사들은 약 120억 달러의 손실을 봤고요.
LA 산불 이후, 스테이트 팜(State Farm)은 캘리포니아에서 22%의 긴급 요율 인상때문에 소송을 제기했죠.
이건 평균적으로 보험 가입자 1인당 약 600달러의 추가 부담이 될 것으로 보입니다.
현재 우리는 보험국이 이 요율 인상안과 관련해, 최종적으로 내리는 결정을 기다리고 있습니다.
이것만 봐도, 앞으로 캘리포니아뿐 아니라 미국 전역에서, 기후 변화로 인한 재앙이 내리는 곳에서,
보험료는 계속 오를 것이라는 걸 알 수 있습니다.
기온 상승에 대해 우리가 충분히 빠른 조치를 취하고 있지 않기 때문에, 상황은 점점 더 악화될 것이고,
보험사들은 요율을 인상하거나 보험 제공을 줄임으로써 반응할 것입니다.
라스코:
결국 이게 핵심인데요.
보험사들이 요율 인상을 받지 못하면 수익을 낼 수 없고, 결국 해당 주를 떠나거나,
가장 안전한 고객에게만 보험을 제공하게 될 거라는 우려가 있습니다.
그게 지금 합법적인 두려움일까요?
기후 변화에 대한 대처가 절실한 건 분명하지만, 주 정부나 연방 정부의 대응은 여전히 너무 느리잖아요.
존스:
그것보다 훨씬 더 심각합니다.
연방 정부 차원에서, 우리는 현재 기후 변화 대응을 포기했을 뿐만 아니라,
오히려 반대방향으로 화석 연료 사용을 배가시키는 결정을 하는 정부를 가졌다는 겁니다.
그러므로, 그건 큰 문제입니다.
저는 우리가 지금 캘리포니아뿐만 아니라, 이런 문제가 가장 민감한 플로리다와 루이지애나 같은 지역뿐만 아니라,
미국 전역에서 '보험이 불가능한 미래'를 향해 점점 나아가고 있다고 생각합니다.
요율을 아무리 올리고, 규제를 아무리 풀어도, 허리케인이 점점 더 극단화되고, 손실이 더욱 더 커지고 있는 지역에서,
국내 보험사들이 수익을 내는 건 불가능해지고 있습니다.
우리는 충분히 지구 온난화에 대한 조치를 취하고 있지 않기 때문에, 보험사의 문제가 더욱 악화될 것으로 예상됩니다.
라스코:
지금까지 데이비드 E. 존스였습니다.
그는 캘리포니아 보험국장을 역임했으며, 현재는 UC 버클리 로스쿨 산하,
기후 리스크 이니셔티브(Climate Risk Initiative) 디렉터로 재직 중입니다.
함께해 주셔서 감사합니다.
존스: 감사합니다, 아예샤.